Experts falen vaak (Daniel Kahneman, Ons feilbare denken, 2013). Beleggingsexperts halen resultaten die niets verschillen van het toeval. Radiologen herbeoordelen dezelfde rontgenfoto in 20% van de gevallen anders. Studieadviseurs zitten er meestal naast. Wijnkenners voorspellen de wijnprijs slechter dan de regel “Hoe natter de lente + hoe warmer en droger de zomer = hoe beter en duurder de wijn later. Hoe komt het dan dat u beter af bent met een huisarts …
die tot mogelijke blindedarmontsteking beslist en verwijst naar de chirurg bij buikpijn rechtsonder? Hoe komt het dan dat een chirurg de operatieindicatie van mijn verwezen patienten succesvoller inschat dan de beleggingsexpert of de wijnkenner? Dat komt omdat we algoritmen gebruiken, simpele rekenregels, mentale software eigenlijk. Dokters zijn beter als ze minder op hun klinisch oordeel vertrouwen. In de meerderheid van de gevallen doet een rekenregel het beter dan een expert-oordeel. Goede dokters gebruiken hun intuitie alleen aan het eind, als er twijfel is, als er eigenaardigheid is. Intuitie werkt alleen goed na het verzamelen van objectieve gegevens. Intuitie verliest het van rekenregels bij de meerderheid van de gewone gevallen. We hebben meer trucjes zoals afwachten. Dan maakt het tijdsverloop je wijzer, en vaak nederiger. Bovendien maken we ” Wat-te-doen-als afspraken” . Dat zijn afspraken voor het geval we ongelijk hebben met de eerste inschatting, de voorlopige beslissing.
Dokters vormen een nederig volkje. We weten als geen ander hoe vaak we er naast zitten. De rest is logistiek, ” Wat-als-afspraken” en protocollen. Veel saaie protocollen en nederige dokters, dat is het recept.